Resolvi ver com atenção para tentar entender onde estão as idiotices que tanto dizem que ele diz, e foi então que percebi o grau da falta de noção. Como o absurdo é muito grande, fiz uma resenha para deixar registrada a dimensão da estupidez (ou da maldade). Eis o vídeo:
(Obs.: o vídeo foi retirado, então deixo um link aqui - os tempos mencionados a abaixo podem ter alterado um pouco:
https://youtu.be/fcqvF27sahI )
Recomendo que veja primeiro e construa suas impressões. Provavelmente, você será levado a concordar com o comentarista. Dificilmente você detectará as falácias. Eu mesma não as percebi na primeira vez em que vi. Em seguida, leia abaixo os absurdos lógicos e os malabarismos intelectuais que o descerebrado rapaz que comenta o vídeo faz. Chega a ser inacreditável.
Olavo inicia comentando sobre a carta de Alexander von Humboldt (aos 0:45), em que se refere não a uma verdade científica atual mas aos conhecimentos científicos que havia até então à época, ou seja, anteriores à carta. Ele se refere inicialmente à Física Moderna mas fala das bases dela, portanto ao se referir a essas bases é natural comentar sobre fatos passados. O comentário do rapaz do vídeo (aos 0:50) já começa com uma mentira absurda dizendo que Olavo tenta derrubar a Física MODERNA. Olavo não tenta derrubar Física Moderna alguma, apenas explica que algumas teorias foram estabelecidas como verdades sem terem sido comprovadas, tornando-se bases da Física Moderna como se fossem indiscutíveis. A questão é que não poderiam ser tratadas como verdades indiscutíveis pois sem comprovação não se pode considerar uma teoria como indiscutível. Olavo não falou nada de errado e o que o rapaz diz é um completo descalabro pois distorce tudo o que ele falou.
Sobre Einstein, em seguida (1:08 - 2:05), Olavo comenta que o cientista teria mudado a Física para explicar um fenômeno que se observa, só para admitir o heliocentrismo. Mas se é um absurdo tão grande, o comentarista deveria ter negado essa idéia, mas não negou. O que ele fez foi enrolar, pois disse que VOLTAR ao sistema geocêntrico significaria causar uma alteração drástica à Física da época (2:15). Mas alguém falou em voltar ao sistema geocêntrico? O que uma coisa tem a ver com a outra? Ele não usou NENHUM argumento para demonstrar que Olavo falou alguma coisa errada, pois o professor apenas afirma que Einstein mudou a Física para admitir o heliocentrismo (o que não significa que o heliocentrismo esteja errado e nem que o geocentrismo esteja certo - isso não é uma defesa do geocentrismo e nem mesmo uma negação do heliocentrismo) e isso o comentarista descerebrado não nega, e ainda concorda dizendo que foi uma atitude um tanto ousada de Einstein. Aos inteligentes, fica a pergunta: onde está o absurdo que Olavo teria falado? E por que o comentarista, que se diz grande conhecedor do assunto, não negou a afirmação de Olavo (e ainda concordou)?
Avançando, Olavo comenta sobre o espaço curvo (2:25-2:52). Não há nenhum absurdo no que Olavo diz, pois a idéia de que o espaço possa ser curvo é absolutamente questionável. Segundo um comentário publicado pelo próprio Olavo, se o espaço é o vazio, como pode um vazio ter forma? Não nos parece um absurdo lógico pela própria definição dos conceitos envolvidos? Isso é Filosofia da Ciência e Olavo não é o único a questionar. E isso não tem nada a ver com refutar Einstein, como os detratores querem nos fazer crer. E a explicação que o rapaz dá em seguida não é nem um pouco convincente pois a medição dos ângulos de um triângulo resultando abaixo ou acima de 180 graus apenas prova que a figura tem uma forma curva, mas não que o espaço que ela ocupa seja curvo. Não há nenhuma refutação a nada. O rapaz termina comentando que isso não é nada novo e já se sabe há pelo menos uns 150 anos. TÁ… E?? Olavo havia dito que isso é novidade?? Esse tipo de comentário é manipulatório porque quando uma pessoa mais sugestionável ouve esse tipo de coisa acaba entendendo que é uma negação ao que foi dito anteriormente e nem sempre volta para conferir se ouviu isso mesmo, então a mensagem que fica é a da negação diante de uma suposta afirmação que Olavo teria feito. E novamente, Olavo não disse nada de errado.
Prosseguindo, quando ele fala sobre as diferentes idades na teoria da relatividade (3:55) eu não sei se está errado mas se estiver, ok, é um erro. Devemos desmerecer tudo o que Olavo diz ou escreve porque comentou um detalhe ou outro que estivesse errado (se é que o fez)? Sobre erros, vejamos o que Olavo comenta:
“Vocês sabem quantos erros, uns bobocas, outros graves, foram encontrados na obra escrita de Albert Einstein? Não vou contar. Vou deixar a putada espalhar por aí que EU me gabei ter encontrado erros na obra de Einstein. Depois eu conto quem encontrou. By the way, ninguém jamais negou valor ao trabalho de Einstein por isso.”
http://www.midiasemmascara.org/artigos/cultura/14926-diario-filosofico-do-olavo-a-suma-das-hienas-tuma-jr-e-uma-aula-do-seminario-de-filosofia.html
Em seguida (4:06), Olavo fala de teorias que nunca foram provadas e o comentarista do vídeo responde com mais uma falha lógica (e ainda diz que o burro é o professor), apresentando equipamentos que foram produzidos com o uso das teorias. Bem, esses equipamentos não provam que a teoria está correta, apenas atestam o efeito de uma causa não necessariamente explicada pela teoria. E não se pode pensar que com isso a teoria é errada também mas que pode haver uma outra explicação para o efeito. É uma questão que permanece em aberto, não havendo a recusa da teoria, assim como não havendo também sua confirmação por evidências. Então esse é mais um ponto que a Filosofia da Ciência coloca em questão, o que é comentado por Olavo e também não tem nada de mais. E Filosofia da Ciência é isso: questionar.
Em seguida (04:26 - 4:40), Olavo diz que no confronto entre geocentrismo e heliocentrismo não existe nenhuma prova definitiva nem de um lado e nem de outro e ambos podem ser usados como referência. Como resposta, o brilhante comentarista defende a idéia de que o referencial inercial (que seria o heliocentrismo) é mais FÁCIL de ser usado. SIM, E…? Olavo estava falando que um é mais fácil que outro? Em seguida, a pérola… ele lança a pergunta a Olavo (5:00): “E vc tem coragem de dizer que não existe nenhuma evidência contra o geocentrismo?” IMPRESSIONANTE… a distorção que ele faz é inacreditável. Em algum momento Olavo falou que existe alguma evidência contra o geocentrismo? O que o professor afirma é justamente o contrário, pois diz que o geocentrismo é um referencial tão válido quando o heliocentrismo (note: ele falou que é tão válido quanto; não falou que é melhor ou mais fácil ou mais difícil). Outro detalhe: ele fala em referencial. Ele não está falando que a terra pode girar em torno do sol e o sol girar em torno da terra ao mesmo tempo, mas que se pode tomar um ou outro sistema como referência - o que o "brilhante" difamador não nega.
Sobre a questão, deixemos que o próprio Olavo esclareça:
“Os anti-olavistas em atividade não têm a mínima idéia do que se passa no debate científico internacional e por isso não sabem que as leis científicas que aprenderam no ginásio continuam sendo discutidas, contestadas e aperfeiçoadas no mundo civilizado. Imaginam que elas são verdades definitivas das quais só um louco ousaria duvidar. Para complicar mais as coisas, eles não conhecem duas regras elementares de lógica, segundo as quais (1) negar uma afirmação não é afirmar a sua oposta e (2) negar as provas de uma afirmação não é negar a afirmação mesma. Assim, pois, se digo que não há provas cabais do heliocentrismo e que a questão continua em discussão, concluem que estou defendendo o geocentrismo e, pior, fazendo-o contra todo o consenso cientítico atual. E, se digo que a teoria de Newton se baseia em premissas metafísicas que em si mesmas são impossíveis de provar (espaço e tempo absolutos), concluem que “refutei a lei da gravidade” e que portanto sou um doido. Soma-se a isso a compulsão irresistível de dar sentido absoluto a afirmações relativas, ou de atribuir a mim a autoria de notícias que simplesmente retransmiti de passagem, e tem-se então o panorama completo da mentalidade anti-olavista, ela mesma, talvez, o mais nítido sintoma da estupidez nacional.” Ass.: Olavo de Carvalho (em http://veja.abril.com.br/blog/felipe-moura-brasil/cultura/olavo-tem-razao-parabens-professor/)
Sobre outras difamações, Olavo escreve:
“Paulo Briguet,
Obrigadíssimo por lembrar aos meus críticos a obrigação número um de qualquer crítico: Ler o autor criticado. Mas a loucura imperante nos círculos universitários brasileiros chegou a tal ponto que essa sugestão soa a muitos ouvidos como uma provocação e um insulto intoleráveis. Que importância, afinal, podem ter quinze livros publicados e vinte mil páginas de apostilas, em comparação com uma notícia imprecisa de menos de um minuto colhida num programa de rádio? O que já se disse e se escreveu sobre esse caso da Pepsi dá a impressão de que toda a minha obra é um vasto tratado de pepsicologia, de que nunca fiz nada na vida exceto abrir latas de Pepsi para ver se havia bebês lá dentro. Além, é claro -- admite-se -- de ler mapas astrais. A simples desproporção entre o tamanho da obra e a miudeza dos detalhes isolados a que esses críticos consagram uma atenção obsessiva já mostra, neles, uma mesquinharia que se avizinha da loucura, da mania, da alucinação completa, e basta para fazer deles os tipos caricatos que são. E o fato de que alguém lhes conceda a honra de um minuto de audição mostra que a platéia não é melhor que o espetáculo. Pepsicólogos, com toda a evidência, são eles, e sua audiência um bando de pepsicóticos."
http://www.midiasemmascara.org/artigos/cultura/14926-diario-filosofico-do-olavo-a-suma-das-hienas-tuma-jr-e-uma-aula-do-seminario-de-filosofia.html
Enfim... mais uma vez tentam difamar o Olavo de forma forçada, com argumentos ridículos e falaciosos. É triste.
o heliocentrismo é uma farsa que é sustentada até hoje pela ciência moderna e por todas as agências espaciais, não existe nenhuma prova para afirmar esta suposta teoria o que existe são apenas representações, photoshops, computação gráfica, vídeo aulas, livros de geografia e método de ensino atual que é ensinado nas escolas e faculdades, não existe nenhuma foto verdadeira do que é chamado "sistema solar". o homem já "enviou" muitas sondas e satélites que viajaram "anos luzes" e mostraram fotos de "outros planetas", não teriam eles nenhuma foto verdadeira do sistema solar que é ensinado hoje? todos nós vemos que é o sol que se move e isso é algo observável, o sol não está a 149.600.000km da terra ele está muita mais próximo dela, o sol não é uma bola de fogo que tem erupções solares e nem é maior do que a terra isso é uma grande mentira, em relação a terra o sol é bem menor e ele circula a terra iluminando-a localmente como sempre foi, todos os vídeos em que mostra o sol pegando fogo como se ele fosse feito gazes e tendo "explosões e erupções solares" são falsos e criados em computação gráfica afim de manter essa teoria heliocêntrica. fora as representações e photoshops o que "prova" essa teoria são os chamados cálculos, cálculos esses que foram mudando com o passar o tempo e isso não prova absolutamente nada! heliocentrismo é o verdadeiro culto e adoração ao sol, é puro paganismo, o sol "gigante" e os "planetas" orbitando ele é nada mais que uma adoração ao disfarçado, a obra de copérnico em relação ao heliocentrismo é toda baseada na hermética! assista esse vídeo a partir dos 04:10 é impossível dizer que o sol está a 149.600.000km da terra pelo que é visto nele, esse vídeo PROVA que o heliocentrismo é uma farsa. https://www.youtube.com/watch?v=WwimocU0IIc
ResponderExcluir"finalmente vamos colocar o próprio sol no centro do universo."
frase de Nicolau Copérnico
Heliocentrismo = mentira, farsa, ilusão!
Eu quero saber onde esse vídeo mostra que o Sol está perto da Terra e é menor do que o que já bem conhecido e estudado??? kkkkkkkk
ExcluirVou segurar uma lâmpada acesa na minha mão e gravar um vídeo com uma câmera sem filtro luminoso e vou dizer que to soltando um kamehá, porque ela também vai parecer como um um grande disco luminoso sem definição ao redor como apareceu nesse vídeo aí kkkkkkkkk
a intuição pitagórica, hermética e neo-platônica do culto ao sol estão bem presentes nas obras de Copérnico, galileu, kepler e Isaac Newton, suas afirmações são mais esotéricas do que científicas e mais metafísicas do que experimentais, já leu a obra "De Revolutinibus Orbium Colestium" de Nicolau Copérnico???? Copérnico praticamente ADORA O SOL como se fosse um Deus e na sua obra não há ciência nenhuma, apenas ocultismo e hermetismo barato de terceira categoria assim como as obras dos demais autores conhecidos como "Os pais da ciência" bando de ocultistas disfarçados.
ExcluirAo criticar a Teoria da Relatividade eles está criticando a Física Moderna, porque Física Moderna são as Teorias surgidas na virada pro século XX. Einstein não mudou a Física Inteira, eles mudou a Física Newtoniana para altas velocidades, para baixas ela ainda é uma boa aproximação. E não foi só pra "admitir que o heliocentrismo não tinha evidências" foi para ser condizente com Teoria Eletromagnética (que é mais do que comprovada) que tinha também como resultado que velocidade da luz no vácuo é a mesma para qualquer referencial, tanto que o artigo em que Einstein publicou a Teoria da Relatividade Especial tinha o nome de "a eletrodinâmica dos corpos em movimento".
ResponderExcluirQuando ele fala nas comprovações da Teoria da Relatividade, somente um deles é um equipamento (GPS) os outros são experimentos comprovados (evidências!!).
E sobre o que ele falou sobre a deformação do espaço é isso mesmo, recomendo a estudar melhor a passagem do vídeo (porque é o espaço que determina como as medidas são feitas de determinado objeto, nesse caso uma figura geométrica).
Tanto um referencial quanto o outro podem ser usados, dependendo do tipo de medida, mas, é fácil perceber que o Olavo quer mesmo dizer que simplesmente acreditar que a Terra está parada e não se move é tão comprovado quanto achar que ela se move ao redor do Sol, o que não é verdade. Dizer que não há evidências pro heliocentrismo (sendo que aqui falo heliocentrismo no sentido de que a Terra se move ao redor do Sol, e não de que o Sol é o centro do universo! só pra deixar claro, porque já recebi críticas com esse teor hahaha) é mentira, mesmo não considerado todo o avanço aeroespacial (que parece que algumas pessoas desconsideram totalmente como se nem existisse kkk) ainda assim há evidências de que a Terra não está parada, como foi citado no vídeo, assim como também o pêndulo de Foucault e o efeito da aceleração de Coriollis que causa furacões. Ou seja, fazer tal afirmação é um tanto quanto ignorante em relação as descobertas científicas durante a história.
Hm, tem certeza? Então veja isso:
Excluirhttps://www.youtube.com/watch?v=qfRJoY-qKsc
Na descrição do vídeo ele diz:
“Quando o filósofo Olavo de Carvalho, em um tom como de quem fala com seus pares, ou pelo menos de quem não está falando com colegiais, referiu-se ao anacronismo do newtonismo em "Origens da Burrice Ocidental" (http://www.olavodecarvalho.org/semana... -- já escancarado há alguns séculos por inúmeros cientistas, mais recentemente por Albert Einstein --, conseguiu despertar reações ainda mais estupefatas do que aquela incredulidade supracitada: alguns concluíram que Olavo havia refutado as leis de Newton, outros, amparados por uma lógica peculiar, concluíram que Olavo desbancava o heliocentrismo, votando pelo geocentrismo e fazendo jus ao imaginário título de astrólogo emérito.
Interessante é que, não obstante não seja possível apontar um só vídeo ou escrito em que Olavo de Carvalho expresse, comprove ou insinue uma superioridade do geocentrismo sobre o heliocentrismo -- no ensaio intitulado A Dialética Simbólica, no entanto, é possível encontrar indícios precisamente do contrário, sob o ponto de vista analógico --, esta permanece sendo a crítica mais contumaz ao filósofo, razão pela qual postei um vídeo em que o próprio Stephen Hawking aborda a questão dos modelos científicos e explica que, em última instância, nenhum pode ser considerado verdadeiro.”
***
Concluindo: OLAVO NÃO É GEOCENTRISTA!
O seu comentário:
Excluir“Quando ele fala nas comprovações da Teoria da Relatividade, somente um deles é um equipamento (GPS) os outros são experimentos comprovados (evidências!!).”
demonstra que vc não entendeu a idéia do argumento e se prendeu a detalhes que não fazem parte dele. Vc está interpretando que a existência de um fenômeno é a evidência da teoria que tenta explicá-lo, mas não é. Vc não está entendendo o que significa “comprovar uma teoria”. Comprovar uma teoria é obter provas de que ela explica a causa que dá origem à consequência. Os equipamentos/instrumentos/engenhocas/maquininhas e até resultados de experimentos etc. são a expressão de uma consequência de algum fenômeno que a teoria tenta explicar. O GPS, p. ex., só prova que existe um efeito, mas não revela qual é a causa. É como provar um bolo doce e ter a evidência de que ele é doce, mas isso não comprova que ele foi adoçado com acúcar mascavo ou com açúcar branco ou com um adoçante de sabor muito parecido com açúcar ou um mix de tudo isso. Na analogia, a teoria está para o açúcar assim como o equipamento está para o bolo. A existência do bolo não comprova o tipo de açúcar usado em sua fabricação, assim como a simples existência de um equipamento não comprova a teoria que tenta explicar como ele funciona.
Essa é uma questão muito mais de interpretação de texto do que de Física.
Bem, vamos ver se eu consigo explicar de uma maneira mais simplificada.
Excluir“vc está interpretando que a existência de um fenômeno é a evidência da teoria que tenta explicá-lo”
O que você disse correto? Sim, mas isso não foi nem de longe o que eu quis dizer. Me deixe explicar um pouco. A existência de um fenômeno não valida uma teoria que tenta explica-lo certo? Mas, se uma teoria explica o fenômeno e é condizente com todos os modelos teóricos e conhecimentos que adquirimos assim como descreve corretamente vários outros fenômenos, então, ponto pra ela, certo?
Então, você diz que “Comprovar uma teoria é obter provas de que ela explica a causa que dá origem à consequência” então, que tipos de provas são essas? Não são experimentos realizados que tem resultado de acordo com o previsto pela teoria? Ou existem outras formas de comprovar um teoria, se tiver gostaria que você compartilhasse.
Tá bom, uma Teoria não é dita comprovada se apenas um experimento tem resultado esperado, mas sim vários, como é o caso da Teoria da relatividade, e também se ela, em outras ocasiões, não prevê resultados que sabemos estar errados, que é, mais uma vez, o caso da Teoria da Relatividade.
E como você muito bem recortou o que eu havia dito “Quando ele fala nas comprovações da Teoria da Relatividade, somente um deles é um equipamento (GPS) os outros são experimentos comprovados (evidências!!).”
Vou explicar melhor o que eu quis dizer porque acredito que se faz necessário, eu disse que das coisas que são mostradas no vídeo, apenas uma delas é um aparelho instrumental, o GPS, os outros são experimentos realizados que tiveram resultado como esperado pela Teoria da Relatividade, e o que você critica no seu texto é simplesmente o fato de um instrumento não comprovar uma Teoria, e o que eu critiquei foi o fato de você só ter falado em relação ao instrumento, e não aos outros experimentos, esqueceu deles? Na sua resposta você disse que até experimentos ”são a expressão de uma consequência de algum fenômeno que a teoria tenta explicar”, sim, isso mesmo, e quando o experimento tem resultado previsto pela Teoria, ponto pra ela, não acha. Então, se eu tenho uma teoria, eu realizo vários experimentos onde eu tive resultados previstos pela minha teoria, ela foi comprovada ou não? O que eu tenho que fazer pra comprová-la já que experimentos não comprovam??
Sobre a não comprovação de uma teoria pela observação de vários experimentos, veja uma ilustração:
ExcluirEm um mundo fictício onde não existe fogo e nem luz artificial, o sol possui raios alfa com poderes especiais sobre os ímãs (afirmação 1 = causa verdadeira), fazendo-os funcionar quando em contato com o menor feixe de luz solar, ainda que na sombra e dentro de casa. Quando vem a noite ou durante o dia ao se vedar toda a luz, os ímãs não funcionam.
Nada sabendo sobre a existência dos raios alfa do sol, elaboramos uma “teoria”: é a falta de luz que faz os ímãs funcionarem (afirmação 2 = teoria). Uma segunda “teoria” diria que é tão somente a luz solar que liga os ímãs (afirmação 3).
Todos os experimentos que são feitos sempre indicam uma constante ligada à presença do Sol (e por conseguinte aos desconhecidos raios alfa). Diversas máquinas são construídas, inclusive uma que mede a hora do anoitecer: quando o ímã desliga, é sinal de que o dia acaba. Diversos equipamentos são construídos e diversos experimentos são feitos. Ainda assim, nada disso comprovaria a verdadeira causa, que seriam as ondas alfa e não apenas a presença da luz solar.
Se um dia inventassem a lâmpada elétrica e vissem que os ímãs ligam com a lâmpada acesa, a afirmação 1 cairia por terra. Se um dia inventassem uma máquina de neutralizar raios gama, vendo que os ímãs desligariam em pleno, então poderiam descobrir a resposta verdadeira e a descoberta da neutralização dos raios gama poderia ser uma comprovação.
Sabemos que os experimentos com a Teoria da Relatividade são muito mais complexos, mas isso é só uma ilustração para demonstrar que podem existir diferentes teorias para explicar um mesmo efeito, mesmo quando se realizam vários experimentos baseados em efeitos e não em causas.
***
Vc comenta:
“(…) Então, se eu tenho uma teoria, eu realizo vários experimentos onde eu tive resultados previstos pela minha teoria, ela foi comprovada ou não? O que eu tenho que fazer pra comprová-la já que experimentos não comprovam??”
Respondo:
No caso mesmo da Teoria da Relatividade, temos um exemplo bem recente de comprovação: a detecção das ondas gravitacionais. O mundo da ciência considerou que isso foi um marco que comprovou que a TR está correta. Vc comenta que os experimentos bastaram para comprovar mas não é verdade: a comprovação veio com essa descoberta.
Note que **esse evento científico foi também uma prova de que Olavo estava correto**: ele fez o vídeo acima bem antes da descoberta dessas ondas gravitacionais. E se o mundo todo noticiou que essa descoberta foi uma comprovação, significa que a TR ainda não estava comprovada. Foi bem o que Olavo disse, mas poucos entenderam. E ainda interpretaram muito erroneamente que ele estava refutando Einstein…
Concluindo… o comentarista do vídeo não acertou UMA.
TODOS os comentários dele são fruto de problemas de interpretação (ou difamação mal intencionada mesmo). Ponto para Olavo, tão costumeiramente incompreendido e injustamente difamado.
Sim, podem-se haver casos em que mais de uma teoria podem explicar um mesmo fenômeno, no entanto, quando ocorrem casos assim, e não há outros experimentos que decida entre elas, simplesmente escolhemos a mais simples, isso é bem conhecido na comunidade científica como navalha de Occam. Existem outras teorias que explicam os mesmos fenômenos que a Teoria da Relatividade Geral explica, no entanto, usa-se mais TRG pois ela é mais simples.
ExcluirE o que você falou depois, pois é, não! a Teoria da Relatividade Geral não foi comprovada somente agora, esse fenômeno, previsto pela TRG, é mais UM que reafirma a mesma. Se deu tal importância a esse resultado principalmente pelo caráter ontológico que ele confirma da TRG, a deformação do espaço-tempo.
Você disse que o mundo todo noticiou como uma comprovação e logo supôs que a Teoria ainda não havia sido comprovada. Bem, é bom a gente analisar o que a gente fala, pois, se você encontrasse algum artigo dizendo que a TRG só foi comprovada agora e não pelos outros experimentos anteriores, seria alguma coisa, agora você supor...
No exemplo que você citou logo acima, a Teoria vigente e dita comprovada seria a de que o a luz que provoca o magnetismo, pois é a mais simples e os experimentos apontam para ela, enquanto que a outra você teria que supor que partículas que você não consegue medir e nem mesmo detectar estejam por trás, apesar de explicar da mesma forma o fenômeno, e pesar também dela ser a "verdadeira".
ExcluirPrimeiramente, deixo aqui uma correção da ilustração acima com alguns acréscimos que julguei necessários para a clareza da explicação (as alterações foram colocadas em CAPS LOCK):
Excluir“Sobre a não comprovação de uma teoria pela observação de vários experimentos, veja uma ilustração:
Em um mundo fictício onde não existe fogo e nem luz artificial, o sol possui raios alfa com poderes especiais sobre os ímãs (afirmação 1 = causa verdadeira), fazendo-os funcionar quando em contato com o menor feixe de luz solar, ainda que na sombra e dentro de casa. Quando vem a noite ou durante o dia ao se vedar toda a luz, os ímãs não funcionam.
Nada sabendo sobre a existência dos raios alfa do sol, elaboramos uma “teoria”: é a falta de luz que faz os ímãs NÃO funcionarem (afirmação 2 = teoria DA AUSÊNCIA DA LUZ). Uma segunda “teoria” diria que é tão somente a luz solar que liga os ímãs (afirmação 3 = teoria DA AÇÃO DA LUZ). —> NOTE QUE AS TEORIAS SÃO OPOSTAS (UMA REMETE A CAUSA À AUSÊNCIA DE LUZ E OUTRA REMETE A CAUSA À PRESENÇA DE LUZ)
Todos os experimentos que são feitos sempre indicam uma constante ligada à presença do Sol (e por conseguinte aos desconhecidos raios alfa). Diversas máquinas são construídas, inclusive uma que mede a hora do anoitecer: quando o ímã desliga, é sinal de que o dia acaba. Diversos equipamentos são construídos e diversos experimentos são feitos. Ainda assim, nada disso comprovaria a verdadeira causa, que seriam as ondas alfa e não apenas a presença OU AUSÊNCIA da luz solar.
Se um dia inventassem UM TIPO DE lâmpada elétrica QUE EMITE RAIOS ALFA e vissem que os ímãs ligam À NOITE com a lâmpada acesa, a afirmação 2 (TEORIA DA AUSÊNCIA DA LUZ) cairia por terra. E se inventassem uma máquina de neutralizar raios alfa, vendo que os ímãs desligariam em pleno DIA, então A AFIRMAÇÃO 3 (TEORIA DA PRESENÇA DE LUZ) CAIRIA POR TERRA. COM ESSE INVENTO, OS CIENTISTAS poderiam descobrir a resposta verdadeira e a descoberta da neutralização dos raios ALFA poderia ser uma comprovação DE UMA TEORIA QUE AFIRMASSE A AFIRMAÇÃO 1 (TEORIA DOS RAIOS ALFA, ELABORADA APÓS A DESCOBERTA DA EXISTÊNCIA DOS RAIOS ALFA).
Sabemos que os experimentos com a Teoria da Relatividade são muito mais complexos, mas isso é só uma ilustração para demonstrar que podem existir diferentes teorias para explicar um mesmo efeito, mesmo quando se realizam vários experimentos baseados em efeitos e não em causas.”
Respondendo aos seus comentários, vc diz que pode haver casos em que mais de uma teoria pode explicar o mesmo fenômeno, mas eu não digo nem que pode haver: não só pode como isso acontece sempre. É interessante o que vc diz sobre a Navalha de Occam, que eu desconhecia, e ainda mais interessante é vc comentar que ela se aplica também à TRG. Só o fato de ser possível escolher entre uma teoria e outra já é prova de que nem uma e nem outra possuem comprovação - exatamente a idéia que estou defendendo. Creio que vc concorda comigo, portanto, quando afirmo que até um tempo atrás, antes da descoberta das ondas gravitacionais, a TR não estava comprovada. Contrariamente a essa idéia, porém, vc prossegue comentando:
Excluir“Você disse que o mundo todo noticiou como uma comprovação e logo supôs que a Teoria ainda não havia sido comprovada. Bem, é bom a gente analisar o que a gente fala, pois, se você encontrasse algum artigo dizendo que a TRG só foi comprovada agora e não pelos outros experimentos anteriores, seria alguma coisa, agora você supor…”
Respondo:
Pelo jeito não buscou vc mesmo os artigos que dizem que a TR só foi comprovada agora. O que vc não leva em conta, subestimando meu conhecimento, é que eu já estou considerando que a TR vem sendo comprovada aos poucos. Eu sei que houve outras comprovações, mas não havia sido TUDO comprovado ainda. Eu não estou supondo nada. Eu não postei links de artigos porque sei que o Goggle nos dá essas respostas, mas facilito pra vc:
O artigo abaixo é de 2010 e não diz respeito às ondas gravitacionais mas indica que naquela época ainda se buscava confirmações para a teoria da relatividade. O artigo fala da descoberta de dados que dão mais embasamento à TR, mas dar mais embasamento não é confirmar:
http://hypescience.com/einstein-estava-certo-relatividade-confirmada/
"Para testar essa teoria, pesquisadores analisaram aproximadamente 70 mil galáxias que estão a uma distância de até 3,5 bilhões de anos luz da Terra. Eles então analisaram a quantidade de luz que uma galáxia recebia da outra por sua força gravitacional, a medida em que elas se aproximavam, e concluíram que a teoria de Einstein é consistente.
A relatividade geral já era uma teoria bem aceita entre os físicos, mas agora há um embasamento mais sólido* para ela. [MSNBC]"
(*Note que "embasamento mais sólido" não é comprovação)
Em 2013 (após a palestra de Olavo no vídeo acima), a Veja publicou o seguinte artigo:
Excluirhttp://veja.abril.com.br/ciencia/astronomos-confirmam-mais-uma-vez-teoria-de-einstein/
Lê-se lá: “Segundo um estudo publicado nesta quinta-feira na revista Science, as primeiras medições estão totalmente de acordo com as previsões do físico, deixando pouco espaço para teorias alternativas.” Essa simples afirmação já deixa claro que não houve uma comprovação, pois havia algum espaço ainda para teorias alternativas.
***
2016:
Segundo o artigo abaixo, Stephen Hawking diz que a descoberta das ondas gravitacionais representa a última previsão de Einstein que ainda estava para ser comprovada.
http://noticias.uol.com.br/ciencia/ultimas-noticias/efe/2016/02/11/stephen-hawking-foi-descoberta-uma-nova-forma-de-olhar-para-o-universo.htm
"O físico Stephen Hawking afirmou nesta quinta-feira (11) que a detecção das ondas gravitacionais, a última previsão que restava ser comprovada das teorias de Albert Einstein, abre a porta para "uma nova forma de olhar o universo"."
***
http://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2016/02/quatro-pontos-para-entender-descoberta-que-confirma-teoria-de-einstein-e-muda-modo-como-vemos-universo.html
"Quatro pontos para entender a descoberta que confirma teoria de Einstein e muda modo como vemos Universo"
(...)
"Pela primeira vez, cientistas detectaram as chamadas ondas gravitacionais - um fenômeno previsto por Einstein cem anos atrás, mas que nunca havia sido comprovado.
Essa comprovação é uma das maiores descobertas da ciência do nosso tempo porque, além de confirmar as ideias de Einstein, abre as portas para maneiras totalmente novas de se investigar o Universo. A partir de agora, a astronomia e outras áreas da ciência entram uma nova era."
************************************************************
Concluo:
Pelo que vejo, a grande questão aqui não é de conhecimentos sobre Física mas, como sempre digo, de interpretação de texto. Talvez vc não esteja considerando que COMPROVAR seja algo definitivo. A ação de comprovar não deixa margem NENHUMA a qualquer teoria alternativa. Esse é o ponto…
E então... Olavo estava errado quando afirmava que a TR não havia ainda sido comprovada?
ExcluirClaro que dizer isso não é dizer que Einstein estava errado... obviamente, Olavo não tentava refutar Einstein com esse comentário.
Obs.:
ExcluirAinda sobre o ato de comprovar, talvez eu devesse corrigir uma frase que escrevi: comprovar aos poucos não seria o termo correto, pois a comprovação parcial não é uma comprovação da teoria mas sim de partes da teoria. Desta forma, a TR em si não poderia ser parcialmente comprovada, se fôssemos adotar uma leitura mais preciosista disso. Mas com menos preciosismo, dizemos que foi parcialmente comprovada, sabendo que nos referimos às partes da TR e não à TR como um todo.
Bem, você não citou nenhum artigo, reportagem em site não é, necessariamente, um artigo. Já sei onde é o ponto, dizer que uma teoria só é dita comprovada quando ela é definitiva, é bem, diria, estranho, já que se utilizando desses seus conceitos nenhuma teoria científica foi comprovada, já que maioria das principais (que são as que eu conheço) tem outras explicações, por exemplo, a Teoria das Cordas, e da Gravidade Quântica em Loop também explica os fenômenos da TR (mas como você mesma acabou de falar a TR “agora “ é comprovada). Geralmente, no meio científico, diz-se que uma teoria é comprovada quando há experimentos e base teórica o suficiente para dizer que ela é válida e se aplica à natureza de uma maneira mais sólida e simples que as outras. Não conheço esse termo “definitivo” em ciência, até porque a ciência não busca teorias definitivas, ela se constrói com o tempo. Também nunca li um livro de filosofia científica que dissesse tal coisa (apesar de não ter lido muitos). Eu ficaria feliz se você compartilhasse comigo artigos ou livros que explicassem isso.
ExcluirAh, e bem, tem mais coisas que eu gostaria de falar. Por exemplo, das coisas que eu falei você só rebateu uma coisa (a parte de instrumentos e teoria) e quanto as outras coisas?
Como por exemplo isso aqui, o que você tem a dizer?
Einstein não mudou a Física Inteira, ele mudou a Física Newtoniana para altas velocidades, para baixas ela ainda é uma boa aproximação. E não foi só pra "admitir que o heliocentrismo não tinha evidências" foi para ser condizente com Teoria Eletromagnética (que é mais do que comprovada) que tinha também como resultado que velocidade da luz no vácuo é a mesma para qualquer referencial, tanto que o artigo em que Einstein publicou a Teoria da Relatividade Especial tinha o nome de "a eletrodinâmica dos corpos em movimento".
Ou seja, o que Olavo falou estava beeem errado!! Porque o eletromagnetismo também faz parte da Física e este se manteve intacto com a Teoria da Relatividade de Especial.
Eu também falei que, claro, você pode usar tanto os referenciais com a terra parada ou em movimento, no entanto, ELES NÃO SÃO EQUIVALENTES, simplesmente porque a Terra é um referencial NÃO-INERCIAL, ou seja, há como você fazer experimentos que “detectem” esse movimento, que é quando você consegue detectar forças não-inerciais. E que no caso você só rebateu o fato de eu falar que NO VIDEO que ele parece defender o modelo geocêntrico (o que realmente foi desnecessário eu ter comentado) quando fala que os modelos geocêntricos e heliocêntricos serem equivalentes, o que não é verdadeiro, é só pesquisar um pouco que você encontra.
Eu também critiquei a parte matemática, onde realmente seu comentário no texto (me desculpe comentar) revela desconhecimento matemático sobre geometria espacial e álgebra linear (o que realmente não é bem tratado no ensino médio), mas que pode ser até relevado, no entanto, você não comentou nada sobre isso.
Ah, em algum momento você disse que experimentos não comprovam uma teoria, daí eu perguntei o que então comprovaria uma teoria científica, você não respondeu e disse que uma teoria comprovada não deixa margens a outras teorias, onde isso realmente não foi resposta ao que eu perguntei.
Bem, foram esses pontos, basicamente, que você abordou e o que Olavo falou no vídeo, e onde eu falei que estava errado, no entanto você não comentou nada sobre a maioria das minhas críticas. Estou no aguardo pelas respostas.
Vou colocar seus comentários entre asteriscos pra facilitar.
Excluir***Bem, você não citou nenhum artigo, reportagem em site não é, necessariamente, um artigo. ***
Não é necessário citar artigos científicos. Eles já estão pautando essas matérias e vídeos de sites. Há um universo de diversas amostras, basta digitar no Google: "confirmação teoria relatividade". Há inclusive vídeos, como esse da Euronews:
https://youtu.be/kXZmzSMbFS8
Se isso ainda o faz duvidar de que as teorias de Einstein ainda não estavam comprovadas, conforme disse Olavo, não posso fazer nada. Mas, se é assim, vc pode mostrar artigos que dizem que essa confirmação já havia ocorrido antes da época em que ele fez o vídeo. Passo o ônus da prova para vc.
///\\\///\\\///\\\\///
***Já sei onde é o ponto, dizer que uma teoria só é dita comprovada quando ela é definitiva, é bem, diria, estranho, já que se utilizando desses seus conceitos nenhuma teoria científica foi comprovada, já que maioria das principais (que são as que eu conheço) tem outras explicações, por exemplo, a Teoria das Cordas, e da Gravidade Quântica em Loop também explica os fenômenos da TR (mas como você mesma acabou de falar a TR “agora “ é comprovada).***
Exatamente! Esse é o ponto.
Agora vc entende o que Olavo afirma no texto que copiei e colei acima? --> “Os anti-olavistas em atividade não têm a mínima idéia do que se passa no debate científico internacional e por isso não sabem que as leis científicas que aprenderam no ginásio continuam sendo discutidas, contestadas e aperfeiçoadas no mundo civilizado. Imaginam que elas são verdades definitivas das quais só um louco ousaria duvidar."
Estamos começando a interpretar os textos corretamente...
///\\\///\\\///\\\\///
***Geralmente, no meio científico, diz-se que uma teoria é comprovada quando há experimentos e base teórica o suficiente para dizer que ela é válida e se aplica à natureza de uma maneira mais sólida e simples que as outras. Não conheço esse termo “definitivo” em ciência, até porque a ciência não busca teorias definitivas, ela se constrói com o tempo. Também nunca li um livro de filosofia científica que dissesse tal coisa (apesar de não ter lido muitos). Eu ficaria feliz se você compartilhasse comigo artigos ou livros que explicassem isso.***
O termo "comprovar", em Filosofia da Ciência, significa exatamente o que ele significa: "comprovar", ou seja, “transcender” do status da teoria para o status da realidade.
Sobre referências bibliográficas, estou certa de que Olavo saberia lhe recomendar ótimos livros. Aliás, essa palestra dele é justamente sobre o lançamento de um livro desses, talvez vc fosse gostar de ler. Deixo até o link da palestra completa aqui pra vc, o nome do livro está na descrição do vídeo: https://youtu.be/bp2yoFJEaR0.
***Ah, e bem, tem mais coisas que eu gostaria de falar. Por exemplo, das coisas que eu falei você só rebateu uma coisa (a parte de instrumentos e teoria) e quanto as outras coisas?
ExcluirComo por exemplo isso aqui, o que você tem a dizer?
Einstein não mudou a Física Inteira, ele mudou a Física Newtoniana para altas velocidades, para baixas ela ainda é uma boa aproximação.***
Sobre mudar a física inteira, está claro que isso foi uma hipérbole, Olavo faz isso mesmo. "Inteira" é puro exagero. Claro que ele sabe que não é "inteira". A Física mecânica, por exemplo, creio que não tem nada a ver com isso. O conceito de torque, p. ex., permaneceu o mesmo. Sempre quando formos ouvi-lo, temos que dar um desconto para as figuras de linguagem que ele aplica frequentemente. Acontece aqui como aconteceu no caso da Pepsi e como acontece em várias outras coisas que ele diz. Não podemos ser preciosistas para ouvi-lo, do contrário iremos ficar encontrando erros imaginários em tudo o que ouvimos dele. Como eu sempre digo, é questão de interpretação de textos.
///\\\///\\\///\\\\///
***E não foi só pra "admitir que o heliocentrismo não tinha evidências" foi para ser condizente com Teoria Eletromagnética (que é mais do que comprovada) que tinha também como resultado que velocidade da luz no vácuo é a mesma para qualquer referencial, tanto que o artigo em que Einstein publicou a Teoria da Relatividade Especial tinha o nome de "a eletrodinâmica dos corpos em movimento". ***
Se não foi só por causa do heliocentrismo que Einstein mudou a Física "inteira" e se Olavo diz que a mudança foi SÓ pra admitir que não havia provas do Heliocentrismo, o erro é claro. Mas tenho minhas dúvidas se essa não é mais uma afirmação hiperbólica dele ao restringir a explicação a uma coisa só. Ele estaria dando peso exagerado a um motivo só porque a ele se referia, ignorando outros. Então seria um erro decorrente de um pensamento hiperbólico ou de desconhecimento? Como vamos julgar? Se entrássemos nesse mérito questionando se foi o único motivo, será que ele responderia afirmando que sim? Talvez ele fosse dizer que há sabe que outros mas na hora desconsiderou. Mas considerando que Olavo estivesse mesmo errado nesse detalhe, acreditando mesmo ser somente aquele motivo, o comentarista descerebrado é tão descerebrado que não questionou isso. Ele não acerta uma, mesmo.
***Ou seja, o que Olavo falou estava beeem errado!! Porque o eletromagnetismo também faz parte da Física e este se manteve intacto com a Teoria da Relatividade de Especial.***
ExcluirConcluindo, numa interpretação muito preciosista diremos que ele estava errado, mas nunca podemos interpretar as coisas que ouvimos de forma tão preciosista, com o pensamento tão engessado. Esse é o grande erro dos que não entendem o que Olavo diz.
E se a questão do motivo único foi um erro e não um pensamento hipérbolico, isso não justifica que todas as afirmações de Olavo devam cair por terra, nem que ele seja o idiota completo que o vídeo do comentarista descerebrado tenta descrever. Pode ser um erro, um detalhe. E o próprio Olavo admite que erra quando comenta:
“Vocês sabem quantos erros, uns bobocas, outros graves, foram encontrados na obra escrita de Albert Einstein? Não vou contar. Vou deixar a putada espalhar por aí que EU me gabei ter encontrado erros na obra de Einstein. Depois eu conto quem encontrou. By the way, ninguém jamais negou valor ao trabalho de Einstein por isso.”
http://www.midiasemmascara.org/artigos/cultura/14926-diario-filosofico-do-olavo-a-suma-das-hienas-tuma-jr-e-uma-aula-do-seminario-de-filosofia.html".
Olavo quer dizer, com isso, que ainda que encontrem erros no que ele diz não devemos negar o valor da sua obra por motivos assim, pois até Einstein errou e nem por isso foi completamente desmoralizado como tentam fazer com ele - e muitos caem, acreditando que ele realmente só fala besteira.
***Eu também falei que, claro, você pode usar tanto os referenciais com a terra parada ou em movimento, no entanto, ELES NÃO SÃO EQUIVALENTES, simplesmente porque a Terra é um referencial NÃO-INERCIAL, ou seja, há como você fazer experimentos que “detectem” esse movimento, que é quando você consegue detectar forças não-inerciais. E que no caso você só rebateu o fato de eu falar que NO VIDEO que ele parece defender o modelo geocêntrico (o que realmente foi desnecessário eu ter comentado) quando fala que os modelos geocêntricos e heliocêntricos serem equivalentes, o que não é verdadeiro, é só pesquisar um pouco que você encontra.***
ExcluirEsta é mais uma questão de interpretação de textos: vc interpretou errado pois eu não afirmei que esses modelos (heliocentrismo e geocentrismo) são equivalentes (nem Olavo o fez). O que ocorre é que, na ausência de comprovação, ambos poderiam ser tomados como referência e no caso o heliocentrismo acabou prevalecendo no senso comum com o status de verdade universal inquestionável. A Filosofia da Ciência questiona essa inquestionabilidade e é isso que Olavo comenta. Mais uma vez, deixo aqui um link que explica bem isso:
https://www.youtube.com/watch?v=qfRJoY-qKsc
///\\\///\\\///\\\\///
***Eu também critiquei a parte matemática, onde realmente seu comentário no texto (me desculpe comentar) revela desconhecimento matemático sobre geometria espacial e álgebra linear (o que realmente não é bem tratado no ensino médio), mas que pode ser até relevado, no entanto, você não comentou nada sobre isso.***
Vc se refere a esse seu comentário ***E sobre o que ele falou sobre a deformação do espaço é isso mesmo, recomendo a estudar melhor a passagem do vídeo (porque é o espaço que determina como as medidas são feitas de determinado objeto, nesse caso uma figura geométrica).***?
Eu não sou da área de exatas mas fiz MUITOS exercícios de matemática e física quando estudei para o vestibular e creio que tenho conhecimentos suficientes para entender o que vc e o comentarista descerebrado comentam. E vcs não explicaram nem acrescentaram nada ao que Olavo e eu pensamos (que creio ser a mesma coisa). Um triângulo curvado obviamente tem a soma dos ângulos internos inferior a 180 graus, o que só evidencia que ele tem a forma curvada. Isso para mim não é prova de que o espaço é curvo, pois algo no espaço pode fazer o objeto se curvar. Esse algo pode ser as ondas magnéticas, eletromagnéticas ou quem sabe 'gravitacionais', na minha imaginação. Mas não nego a idéia de que o espaço seja mesmo curvo, afinal a TR foi comprovada, né? Quem sou eu pra dizer que não... de todo modo, ainda acho estranho e não sei se um dia entenderei como pode um espaço ser curvo. Tudo sempre me leva a crer que algo no espaço curva os objetos e o que o comentarista descerebrado diz não desfaz em nada essa minha idéia (que certamente é a mesma de Olavo).
///\\\///\\\///\\\\///
***Ah, em algum momento você disse que experimentos não comprovam uma teoria, daí eu perguntei o que então comprovaria uma teoria científica, você não respondeu e disse que uma teoria comprovada não deixa margens a outras teorias, onde isso realmente não foi resposta ao que eu perguntei.***
Respondi, sim. Releia:
"No caso mesmo da Teoria da Relatividade, temos um exemplo bem recente de comprovação: a detecção das ondas gravitacionais. O mundo da ciência considerou que isso foi um marco que comprovou que a TR está correta. Vc comenta que os experimentos bastaram para comprovar mas não é verdade: a comprovação veio com essa descoberta."
No exemplo do ímã também estava embutida a resposta, como um exemplo fictício mas que dá uma idéia de um possível caso real: com a descoberta do bloqueio das "ondas alfa" a teoria 1 ficaria comprovada.
Há várias formas de se comprovar teorias. Experimentos também valem, desde que eliminem a possibilidade de outras explicações. No caso da TR, o que ocorre é que essa eliminação não aconteceu com a invenção do GPS e outros equipamentos/instrumentos baseados nela.
Eu tinha escrito um texto bem maior e mais explicativo, mas o computador simplesmente desligou e perdi o que eu tinha escrito, então escrevi esse bem resumido mesmo.
ResponderExcluirAh, e mais uma coisa, reveja seus argumentos acima!
Aviso aos navegantes: editei o 3o parágrafo.
ResponderExcluirDe
"Olavo inicia comentando sobre a carta de Alexander von Humboldt (aos 0:45), em que se refere não a uma verdade científica atual mas aos conhecimentos científicos que havia até então à época, ou seja, anteriores à carta. O comentário do rapaz do vídeo (aos 0:50) já começa com uma mentira absurda dizendo que ele tenta derrubar a física MODERNA. Então Olavo faria isso comentando uma carta anterior às recentes descobertas? Como? Mas quem falou em Física moderna? O que uma coisa tem a ver com outra? O comentário do vídeo é completamente fora do assunto que Olavo está desenvolvendo, pois o que aconteceu depois (i.e., as novas descobertas científicas) não interessa para o assunto comentado. Olavo não falou nada de errado e o que o rapaz diz é um completo descalabro."
Para:
"Olavo inicia comentando sobre a carta de Alexander von Humboldt (aos 0:45), em que se refere não a uma verdade científica atual mas aos conhecimentos científicos que havia até então à época, ou seja, anteriores à carta. Ele se refere inicialmente à Física Moderna mas fala das bases dela, portanto ao se referir a essas bases é natural comentar sobre fatos passados. O comentário do rapaz do vídeo (aos 0:50) já começa com uma mentira absurda dizendo que Olavo tenta derrubar a Física MODERNA. Olavo não tenta derrubar Física Moderna alguma, apenas explica que algumas teorias foram estabelecidas como verdades sem terem sido comprovadas, tornando-se bases da Física Moderna como se fossem indiscutíveis. A questão é que não poderiam ser tratadas como verdades indiscutíveis pois sem comprovação não se pode considerar uma teoria como indiscutível. Olavo não falou nada de errado e o que o rapaz diz é um completo descalabro pois distorce tudo o que ele falou."
Dizer que as teorias da física moderna foram simplesmente sido tomadas como indiscutíveis é uma certa falta de conhecimento já que no início essas ideias foram muito discutidas e não aceita pela comunidade científica. Só depois de experimentos como a deflexão dos raios luminosos pelo Sol e a "rotação" do periélio de mercúrio.
ExcluirAh sim, tem mais uma coisa, você diz que "Vc comenta que os experimentos bastaram para comprovar mas não é verdade: a comprovação veio com essa descoberta." Mas essa descoberta não foi feita a partir da realização de um experimento?
É até engraçado, no vídeo e no seu comentário é dito que as teorias científicas são tomadas como indiscutíveis e depois cita que Olavo disse "não sabem que as leis científicas que aprenderam no ginásio continuam sendo discutidas",mas, elas são discutidas ou não?
As explicaçãoes científicas podem não ter sido tomadas como indiscutíveis no começo mas hoje são vistas assim. Pelo menos é o que ocorre com o heliocentrismo. Eu mesma aprendi na escola como se fosse uma verdade universal, mas é apenas um modelo teórico.
ExcluirComo comentado acima, experimentos são válidos para comprovar uma teoria, sim, desde que eliminem a possibilidade de outra explicação. Às vezes isso acontece e às vezes não, como no caso da TR. Neste caso, foi necessário comprovar a existência de um fenômeno (as ondas gravitacionais), ao lado de diversas outras descobertas e comprovações parciais.
As teorias científicas são discutidas e questionadas no campo da Filosofia da Ciência mas isso é totalmente ignorado pelo mundo do senso comum. As pessoas nem sabem o que é Filosofia da Ciência, quanto mais os questionamentos que ela levanta... O que a mídia e a academia fazem é transformar teorias em "fatos". É exatamente isso que Olavo critica. Tanto no mundo da ciência como no da política, "verdades" "brotam". Não fomos ensinados a pensar que o petróleo é um combustível fóssil? Pois pesquise sobre a teoria abiogênica: existe uma explicação alternativa que as pessoas ignoram. E isso, neste caso, tem uma implicação política e/ou econômica. Era (e é) do interesse de grandes empresários que se pense que o petróleo é finito, que não continua se formando. Isso valoriza o preço do produto, significa muito mais lucro. Então note que a Filosofia da Ciência serve para questionar inclusive os motivos que fizeram as teorias se estabelecerem. Não sei quanto ao heliocentrismo, se há questionamentos políticos quanto a isso - é uma coisa para Olavo responder. Ele comenta coisas bem interessantes aqui (não sei se tem a ver com esse tipo de questionamento mas faz pensar): http://sovouseeufor.blogspot.com.br/2015/08/sobre-olavo-e-o-geocentrismo-ou-como.html
Tudo respondido, Matheus Freitas?
ExcluirSeu comentário sobre a parte que fala da carta de Humboldt não havia tido resposta mas a edição que fiz no texto da postagem, que aviso acima no "caput", foi uma forma de responder (por isso coloquei nos comentários). O texto ficou mais claro e creio que agora não deixa dúvidas, não?
Esse Olavo de Carvalho ai é do tipo que vai fazer um favor a humanidade quando morrer.
ResponderExcluir